Доверитель приобрел у официального дилера завода-изготовителя ООО "АВТОМИР" автомобиль «КИА-Спектра». При эксплуатации автомобиля выявился существенный недостаток товара, а именно неисправность автоматической коробки передач (АКПП), препятствующий использованию автомобиля по назначению. Агрегат был заменен по гарантии, но АКПП вновь вышла из строя.

Несмотря на то, что гарантийный срок на автомобиль и на замененный по гарантии агрегат к тому времени еще не истек, в гарантийном ремонте истцу было отказано, добровольно устранить недостаток за свой счет, заменить товар или возвратить за него деньги Продавец отказался.

Тушинский районный суд г. Москвы рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля «КИА-Спектра», взыскании с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства, моральный вред, неустойку за неисполнение законных требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он приобрел у официального дилера завода-изготовителя автомобиль «КИА-Спектра». При эксплуатации автомобиля выявился существенный недостаток товара, а именно неисправность автоматической коробки передач (АКПП), препятствующий использованию автомобиля по назначению.

Агрегат был заменен по .гарантии сотрудниками авторизованного сервиса, куда автомобиль был направлен продавцом для ремонта. Пробег машины на тот момент составлял 450 км. При пробеге 26 388 км, АКПП вновь вышла из строя, автомобиль был доставлен для ремонта в  на эвакуаторе. При осмотре в коробке была обнаружена трансмиссионная жидкость с горелым запахом, а также наличие в ней фрагментов фрикционных дисков.

Несмотря на то, что гарантийный срок на автомобиль и на замененный по гарантии агрегат к тому времени еще не истек, в гарантийном ремонте истцу было отказано со ссылкой на то, что дефект является следствием естественного износа агрегата, а именно — пакета фрикционных дисков, и к гарантийному случаю не относится.

Добровольно устранить недостаток за свой счет, заменить товар или возвратить за него деньги ответчик отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Исследовав представленные в деле письменные документы, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закона о защите прав потребителей, Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка иг товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного, срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров на основании постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. №575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому Истец приобрел у официального дилера новый автомобиль «КИА-Спектра».

Стороны свои обязательства по договору выполнили полностью, что подтверждается поручением на перечисление денежных средств продавцу, актом приема-передачи автомобиля приходным кассовым ордером.

Согласно представленной истцом сервисной книжке, срок основной гарантии на автомобиль составлял 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. На специфические составные узлы, агрегаты а детали легкового автомобиля, включая коробку передач, устанавливается гарантийный срок, равный 36 месяцам с момента передачи автомобиля первому покупателю или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (пункты 1.1 и 1.2 Гарантии).

Кроме того, на проданный автомобиль была установлена дополнительная гарантия с периодом действия 72 месяца с момента продажи автомобиля первому покупателю или 120 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, которая распространяется на двигатель внутреннего сгорания и коробку переключения передач.

Согласно пунктам 3.2 и 3.14 условий гарантии, она не распространяется на случаи нормального износа любых деталей, и на детали, подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации: приводные ремни, свечи зажигания, диски сцепления, тормозные колодки, щетки стеклоочистителей,, плавкие предохранители, лампы фонарей и плафонов, световые приборы, стекла кузова, уплотнительные прокладки. Однако эти элементы подлежат гарантии, если их замена вызвана причиной дефекта материала или изготовления.

Выходы из строя коробки передач проданного автомобиля, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, произошли в период действия гарантии, что никем в судебном заседании не оспаривалось.

Соблюдение владельцем условий и периодичности прохождения планового технического обслуживания автомобиля с использованием рекомендованных заводом-изготовителем запасных частей, расходных материалов и жидкостей подтверждается отметками в сервисной книжке автомобиля и никем, включая представителя ЗАО «Автовэлл», в котором ремонтировалось автотранспортное средство автомобиль, не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства не установлено также, и это не следует из представленных документов, что владельцем не исполнялись установленные заводом-изготовителем требования и ограничения по эксплуатации и уходу за проданным ему автомобилем.

Отметкой в сервисной книжке также подтверждается, что 17.09.2008 г., при пробеге в 450 км, на автомобиле была произведена гарантийная замена АКПП.

Как следует из заявления в адрес продавца и ответа на него, в гарантийном ремонте истцу было отказано на том основании, что неисправность АКПП автомобиля связана с пробуксовкой трансмиссии при переключении передач, что является следствием нормального износа движущихся деталей и механизмов автомобиля при его эксплуатации и требует замены дисков сцепления. Оснований полагать, что данная неисправность вызвана дефектом материалов или ,изготовления АКПП, нет. В соответствии с условиями гарантии, указанная неисправность подлежат устранению за счет автовладельца.

В соответствии со ст.18.п.5 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 476 п.2 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Заключение специалиста, подтверждающее возникновения недостатка товара после его передачи покупателю ЗАО «СИЯЛА Моторе» при этом не представило. Ссылки в ответе на претензию на то, что коробка была диагностирована в ЗАО «Автовэлл» с применением специального оборудования, такого заключения не заменяют.

Между тем, как достоверно и бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства и следует из предъявленных документов, фактическое разрушение деталей коробки передач автомобиля «КИА-Спектра» произошло при пробеге 26 388 км.

Суд соглашается с доводами представителя третьего лица, изложенными в письменном возражении, о том, что детали автомобиля, подверженные естественному износу, включая пакет фрикционов, конструктивно присутствующий в автоматической коробке передач, подлежат замене за счет владельца транспортного средства вне зависимости от гарантийного срока.

Однако, оценивая вышеизложенные обстоятельства, а именно повторный выход автоматической коробки передач из строя при пробеге автомобиля в 26 388 км, при отсутствии объективных признаков, свидетельствующих о нарушении владельцем условий и режимов эксплуатации транспортного средства (повышенный износ других узлов и деталей автомобиля, несоблюдение владельцем сроков прохождения плановых ТО, использование не рекомендованных производителем эксплуатационных материалов и жидкостей, общей небрежной эксплуатации автомобиля в виде существенных механических повреждений на нем), суд приходит к убеждению, что фактическое разрушение пакета фрикционных дисков, хотя бы и относящихся к деталям, подвергающимся естественному износу, приведшее к значительному перегреву трансмиссионной жидкости, не может быть признано нормальным при пробеге транспортного средства, составляющем менее четверти от гарантийного, установленного заводом-изготовителем.

При этом, как следует из записей в сервисной книжке автомобиля, при ТО-2 01.08.2010 г. и пробеге в 22 805 км специалистами ответчика каких-либо замечаний в адрес автовладельца, в том числе связанных с рекомендацией заменить в предстоящий межсервисный интервал пакет фрикционов и трансмиссионную жидкость ввиду их износа, близкого к предельному, высказано не было.

Между тем, такая обязанность, по убеждению суда, возложена на ответчика по самому смыслу технического обслуживания нового автомобиля у официального дилера завода-изготовителя.

Кроме того, пункт 3.14 условий гарантии не освобождает ответчика от устранения неисправностей, связанных хотя бы и с выходом из строя подвергающихся естественному износу деталей автомобиля, но вызванных дефектами их материалов или изготовления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал отсутствие таких дефектов, суд окончательно приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Рассматривая возникший спор, суд также исходит из убеждения, что автоматическая трансмиссия автомобиля в силу своего назначения практически исключает вмешательство в свою работу водителя машины в той степени, в которой это могло бы повлечь интенсивное разрушение ее деталей, о котором идет речь в настоящем случае.

Поскольку продавец обязан был передать покупателю товар надлежащего качества, то ответственность за происшедшее по закону должна быть возложена на него.

Суд находит, что неисправность автоматической коробки передач, являющейся основным агрегатом трансмиссии автомобиля, исключающая нормальное использование транспортного средства в соответствии с его назначением, проявляющаяся повторно в течение гарантийного срока, является существенным недостатком товара, поскольку лишает его владельца в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Доводы истца при таких обстоятельствах суд считает заслуживающими внимания, поскольку они основаны на законодательстве Российской Федерации, и могут быть положены в основу решения по делу.

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный I предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Взыскиваемую в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения его требований об устранении недостатков проданного ему товара суд на основании ст. ЗЗЗ ГК РФ снижает, руководствуясь принципом разумности, приводя ее размер таким образом в соответствие с последствиями нарушенного обязательства.

На основании ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда — удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «КИА-Спектра».

Взыскать с в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства, моральный вред, неустойку за неисполнение законных требований потребителя, расходы на оплату услуг эвакуатора, расходы на оплату услуг представителя, всего взыскав 1 313 890 (один миллион триста тринадцать тысяч восемьсот девяносто) руб. 00 коп.
​