Доверительница обратилась с проблемой, что страховая компания отказывает возместить денежные средства по договору ОСАГО за ущерб в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе ознакомления с документами было установлено:

В действиях моего клиента усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, но так как наказания в КОАП РФ за данное нарушение не предусмотрено, ДПС вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но с указанием виновности моего доверителя.

Доверитель не согласилась с решением ГИБДД и обратились с жалобой в суд, решением которого установлено, что вина в нарушении ей п. 10.1 Правил дорожного движения не доказана, в связи с чем из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены сведения о том, что она совершила нарушение п. 10.1 ПДД, а само определение в остальной части (отказа в возбуждении дела) оставить без изменения.

Вот на этой стадии начался цирк со страховой и финансовым уполномоченным. На все требования возместить по ОСАГО материальный ущерб – поступил отказ, так как из определения ДПС исключено нарушение ПДД, но само определение не отменено и в их понимании это доказывает, что мой клиент виновен в ДТП.

Пройдя все установленные Законом круги ада по досудебному урегулированию, рассмотрения дела через Финансового уполномоченного, что заняло почти ПЯТЬ месяцев, мы вышли в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и в двух судеюбных заседаниях выиграли дело:

Учитывая, что в данном деле не доказана вина обоих водителей в нарушении Правил дорожного движения, то мы обратились в Замоскворецкий суд с требованиями возместить ущерб по ОСАГО на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, где «В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.», а так же взыскать неустойку, штраф и моральную компенсацию в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Представитель страховой компании в судебном заседании продолжал настаивать на виновности моего Доверителя, однако на вполне резонный вопрос суда "Если из Определения суд исключил данные от том, что мой клиент нарушил п. 10.1 ПДД, то имеется ли у страховой компании доказательства, что мой клиент нарушила другой пункт ПДД за нарушение которого она привлечена к административной ответственности?"  На что получил ответ, что в деле нет ни одного документа, согласно которого можно усмотреть, что именно истец нарушил ПДД. Что и требовалось доказать!

Судебным решением исковые требования удовлетворены в полном обьеме, с САО ИНГОССТРАХ взыскано страховое возмещение, неустойка в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере страхового возмещения, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, моральная компенсация за нарушение сроков выплаты и судебные расходы (расходы на представителя).
​