Доверитель был привлечен к административной ответственности по ст. 12.17 ч. 1,2 КоАП РФ за движение по полосе для маршрутных транспортных средств. Нарушение зафиксировано камерой контроля дорожного движения и Постановление вынесено на основании ч. 1 ст. 2.6 прим. 1, ч. 3 прим. 1 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как собственнику транспортного средства.

Доверитель обратился с жалобой в Гагаринский районный суд г. Москвы, решением которого жалоба оставлена без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным решением, Доверитель обжаловал Решение Гагаринского районного суда в Московский городской суд.

Московский городской суд разобрался в деле и решение Гагаринского районного суда отменил, признав Постановление о наложении штрафа — незаконным.

РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Доверитель привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в указанное время заявитель не находился за рулем указанного транспортного средства и не управлял ею, так как автомашина зарегистрирована только как собственность; заявитель никогда не имел водительского удостоверения, не мог управлять транспортным средством и, кроме того, им указано, что автомобилем в соответствии с допущенными к управлению лицами управляло другое лицо, которого он просил вызвать в качестве свидетеля, чего суд не сделал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 68, из центра транспортное средство марки «Киа», собственником которого является лицо привлекаемое к административной ответственности, в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ следовал по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. При этом судья пришел к выводу что факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 — 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

В соответствии с частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767, от 28 марта 2012 г. N254).

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Вместе с тем, судьей первой инстанции и должностным лицом не учтено, что в полисе ОСАГО заявитель указан в качестве собственника автомашины, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не указан, сведений о том, что заявитель имеет водительское удостоверение, не имеется. Довод о том, что автомобилем управляло указанное заявителем лицо, не проверен. Объективных данных о том, что именно заявитель при указанных обстоятельствах управлял автомашиной, не представлено в материалы дела.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение судьи, постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

Решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы и постановление по делу об административном правонарушении — отменить. 
Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
​